Почему меньше, не значит скучнее
В своей книге «Envisioning Information» Эдвард Тафти пишет (в переводе Сергея Сурганова и далее): «МЫ визуализируем информацию — чтобы осмыслить её; чтобы донести, записать и сохранить эти знания — и практически всегда это делается на плоскости бумаги или компьютерного экрана. Бегство из плоскости и увеличение плотности подаваемой информации — это ключевые задачи информационного дизайна. Бегство из плоскости становится все более сложным — по мере того, как связь между изображаемыми данными и нашим трехмерным миром слабеет (с увеличением абстрактных величин) и по мере того, как число изображаемых измерений растет (с усложнением данных). И, тем не менее, вся история изображаемой информации и статистических графиков — и даже более того, любых способов коммуникации — это, в большей степени, история развития приемов, работающих на увеличение плотности информации, её сложности, многомерности, и даже иногда красоты.»
Под плотностью информации Тафти понимает количество информации на единицу площади (amount of information per unit area). Но почему так важно увеличивать плотность информации? Почему это одна из ключевых задач информационного дизайна? Ответы на эти вопросы даёт сам Тафти в вышеприведённой книге: «МИР — сложный, динамичный, многогранный; бумага — статичная, плоская. Как нам показать богатый визуальный мир событий и величин на простой бумаге?». Именно, бумага — статичная. Это важное обстоятельство для дальнейших рассуждений.
Если тезис об увеличении плотности информации понимать буквально и перенести в интерактивное пространство, например на схему Москвы в Яндекс.Картах со всеми одновременно доступными информационными слоями, то схема получится очень насыщенной, с высокой плотностью на единицу площади, но мало пригодной для изучения и ориентирования.
Преимущества интерактивного пространства очевидны (изменяемый масштаб, фильтрация, детализация по запросу и т. д.) и не наследуют ограничения статичной системы — бумаги. Так, в чём дело, почему некоторые дизайнеры упорны в стремлении увеличить плотность в интерактивном пространстве? И как это стремление сказывается на пользовательском интерфейсе?
Начну со второго вопроса. По моим наблюдениям, буквальное понимание тезиса, без учёта особенностей рабочей системы ведёт к боязни увеличения количества экранов в интерфейсе и как следствие к попытке уместить как можно больше информации на одном экране. Проблема начинается уже тогда, когда дизайнеры не замечают разницу между представлением информации с конечным размером формата и проектированием пользовательского интерфейса с бесконечным интерактивным пространством. Т. е. переносят приёмы информационного дизайна (статичная и конечная система), где главный тезис — увеличение плотности информации на единицу площади, на динамическую и бесконечную систему — интерфейс.
На мой взгляд, эффективнее разряжать информацию: разбивать на блоки или экраны, показывать последовательно, давать столько, сколько нужно. Фактически доводить до тезы — одна мысль на один экран. Тафти в книге «Beatiful Evidence» косвенно это подтверждает: «Иногда дробление ненасыщенной информации на небольшие порции может быть применимым (флеш-карты для запоминания), иногда нет (сравнения, ссылки, объяснения).
Ответ на первый вопрос находится в книге Тафти «Beatiful Evidence», в главе „«Стиль мышления и «Пауэрпоинт»: изгоняя порчу»“: «Визуальная подача информации обычно работает куда более эффективно, когда взаимосвязанные данные показаны в едином месте, в пределах нашего поля зрения. Особенно это касается анализа статистических данных, где фундаментальная аналитическая задача — делать сравнения». Так Тафти чётко даёт понять — не абсолютизируйте и увеличивайте плотность если нужно сравнивать.
Итак, в сухом остатке. Чтобы показать сложный, динамичный, многогранный и богатый визуальный мир на экране, нам необязательно прибегать к приёмам, которые работают на увеличение плотности информации на единицу площади. К тому же визуальная подача информации зависит от характера самой информации. Поэтому, механический перенос приёмов из одной системы представления в другую вреден — не стоит абсолютизировать тезис об увеличении плотности информации и доводить его до абсурда.
